España: El juez tiene competencia para enjuiciar un convenio de arbitraje

Jurisprudencia2017 | Julio 7
Según sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo sobre la competencia para enjuiciar un convenio de arbitraje ante la alegación de falta de jurisdicción, corresponde al órgano judicial realizar, sin restricciones, un enjuiciamiento completo sobre la validez, eficacia y aplicabilidad del convenio arbitral.La sala realiza un examen del principio arbitral kompetenz-kompentenz (facultad del tribunal arbitral para decidir sobre su competencia en el arbitraje), en un procedimiento sobre convenios arbitrales contenidos en un contrato de adhesión de una entidad bancaria, y explica que “no puede realizarse una interpretación del convenio arbitral que extienda la competencia de los árbitros a cuestiones que no estén expresa e inequívocamente previstas como arbitrables en la cláusula compromisoria”.

Origen:
España: El juez tiene competencia para enjuiciar un convenio de arbitraje

Anuncios

Un pensamiento en “España: El juez tiene competencia para enjuiciar un convenio de arbitraje

  1. Siempre dando vueltas a un asunto básico: es la cláusula de arbitraje un contrato tan principal como el principal al que hace referencia, o accesorio a éste.

    Nada malo en el principio kompetenz (principal)-kompentenz (arbitraje) pero malamente puede un árbitro derivar jurisdicción sobre un contrato principal nulo en derecho. En algunos países no le es dado a los árbitros decidir sobre la validez del contrato principal. El arbitraje no se paraliza mientras el tribunal ordinario examina esta cuestión, pero no, el árbitro no puede decidir sobre su competencia extendida por referencia del contrato de arbitraje hacia el contrato principal excepto si una de las partes no se opone en plazo y forma a la validez –esto es importante—del contrato principal ya que sin contrato principal válido no cabe la validez de otro tan principal—el de arbitraje—que al principal hace referencia en cuanto a metodología para resolver conflictos.

    Así, solo cabe Kompetenz al cuadrado (Kompetenz Kompetenz ) cuando todo está cuadrado. ¿Significa esto que si el contrato principal es válido a juicio de tribunal ordinario, el de arbitraje ha de ser necesariamente válido? No necesariamente y ello precisamente por ser contratos independientes por mucho que estén íntimamente relacionados ya que, para ser claros, un contrato de arbitraje es entelequia sin referencia a contrato principal válido en derecho, al del negocio entre las partes. Esto de un lado: a contrato principal inválido, cláusula arbitral necesariamente inválida por perfecta o sofisticada que parezca. ¿Cabe que la coletilla “cualquier discrepancia sobra la validez…” otorgue kompetencia al cuadrado al árbitro sobre ambos contratos, el principal y el de arbitraje? Cabe en algunas jurisdicciones; no en todas.

    Si el contrato principal es válido, ¿es el contrato de arbitraje necesariamente válido? Sí en cuanto a manifestación sobre la voluntad de resolver en sede extrajudicial, si bien entramos entonces en arbitraje finalizado y al examen propio de la acción de anulación en la queda encarnada el principio esencial de todo estado de derecho: la tutela judicial efectiva, si bien con matices generalmente tasados y cerrados que inciden en la forma más que en el fondo excepto en cuestiones tocantes al orden público, el talón de Alquiles del arbitraje, talón al que es no tanto difícil apuntar como es acertar.

    Veámoslo desde otro ángulo muy mundano: ¿desde cuándo de un ilícito se deriva derecho distinto al de defensa? Parece que en España, país en el que se puede okupar una vivienda y derivar alguna especie de derecho positivo de ello desde un francamente malentendido derecho a vivienda. Cierto que existe un derecho a vivienda, pero también hay derecho a que se proteja la propiedad privada.

    De ahí mi tesis: no debiera caber Kompetenz al cuadrado; solo kompetenz a secas y no es que no entienda la propuesta, la doctrina cuadrada que pretende favorecer al arbitraje, sino que la rechazo ya que no cabe realmente punto medio: o se asume o se rechaza. Lo que sí se hace algo raro es que la jurisdicción ordinaria asuma jurisdicción sobre la validez de la cláusula arbitral fuera de la acción de anulación, antes de que tan siquiera se produzca el arbitraje. porque ¿para qué sirve? ¿para sentar jurisprudencia “clausal”?

    Entiendo los muchos abusos que se ha perpetrado en este país desde un torticero arbitraje en telefonía, en alquileres, contratos principales válidos pero con esquemas arbitrales dementes que se escoran descaradamente del lado del más que probable demandante y a quien encima asisten con consejo jurídico y “servicios” para confirmar laudos ya cantados de antemano. Ahí es en dónde ha de estar la jurisdicción ordinaria, para anular laudos contrarios prima facie a todo y cualquier concepto razonable de orden público, de decencia moral y, sí, contractual.

    Y ojo con asociaciones solo por serlo, solo por carecer supuestamente de ánimo de lucro y que se dedican al arbitraje.

Adelante! Comparte tu conocimiento y experiencia